Carta de 21 octubre

Buenos días, Beatriz
>
> Le agradezco que por fin nos haya contestado también por
> esta vía, aunque no está de más decir que el Ayuntamiento
> ya lo había hecho por la vía de su elección: un
> certificado postal en el que se deniega la cesión y la
> notificación de la petición al juzgado de lo
> contencioso-administrativo para poder efectuar el desalojo
> “de los ocupantes ilegales del solar de Olivar 48”.
>
> Cuando menos, estará de acuerdo en que es una vía
> chocante de respuesta, teniendo en cuenta que su
> departamento tiene tanto nuestros teléfonos como nuestro
> correo electrónico de contacto desde junio, y más cuando
> el acuerdo previo se había tomado en una reunión, no era
> el resultado de una comunicación a distancia.
>
> En primer lugar, le quiero resaltar que equivoca los
> términos del acuerdo de junio: si al proyecto
> Estaesunaplaza (solar de Dr. Fourquet) le emplazaron a
> hablar con la Junta de Distrito, a nosotros (solar de
> Olivar) nos emplazaron simplemente a realizar una solicitud
> al Área de Urbanismo, por medio de la cual se formalizaría
> la cesión. En ningún momento se habló de ningún
> expediente que debiera aprobar la Junta de Distrito, ni se
> nos dijo que estbleciéramos contacto con ésta, porque
> según sus propias palabras eran situaciones distintas: en
> Dr.Fourquet la Junta de Distrito había intervenido
> previamente (e incluso Las Artes estaba valorando el uso de
> ese solar) y en Olivar 48 la competencia era de Urbanismo.
> Si Urbanismo iba a condicionar la cesión al informe de la
> Junta de Distrito, no tenía que haber llegado a un acuerdo
> con nosotros el 16 de junio: le bastaba con expresarse en
> los mismos términos que con el proyecto Estaesunaplaza, y
> en nuestro caso hubiéramos emprendido las gestiones
> pertinentes.
>
> Otra cosa diferente es que su departamento se viera
> obligado por cuestiones del funcionamiento interno del
> ayuntamiento a consultar con la Junta de Distrito (cuyo
> concejal presidente, por cierto, estaba presente en el IB
> Cervantes, en Lavapiés, el día que se planteó la
> situación de ambos solares y se pidió la reunión con
> Pilar Martínez). Obviamente, nuestra opinión es que un
> mínimo respeto hacia nosotros, como agentes activos del
> barrio de Lavapiés, hubiera implicado a su vez la
> comunicación tanto de los trámites del expediente como de
> los problemas que se planteaban en su desarrollo y, por
> tanto, la posibilidad de debatir y argumentar desde nuestra
> propia información y posiciones.
>
> Precisamente si nos pusimos en contacto con ustedes a
> partir del 6 de octubre fue porque conocimos en septiembre
> la intención de su departamento de denegar la cesión, y
> queríamos recuperar el contacto en los términos
> respetuosos de la reunión de junio, saber las razones de la
> ruptura del acuerdo y poder, en su caso, aportar y
> confrontar nuestros propios argumentos para renovarlo.
>
> Recordemos que los términos de la cesión tenían en
> cuenta que la temporalidad estaba referenciada al desarrollo
> de un proyecto de equipamiento en el solar de Olivar 48 que
> hiciera incompatibles la ejecución del proyecto y las
> actividades habituales del Solar de Olivar. Por tanto, en
> caso de que la Junta propusiera incorporar el solar de
> Olivar a los proyectos del plan FEIL, el acuerdo podía ser
> revisado, y para ello nada mejor que un contacto de
> confianza entre el ayuntamiento y el Solar de Olivar.
>
> Sin embargo, creemos que el Ayuntamiento ha obrado de mala
> fe. Desde luego, incorporar el solar al plan FEIL no podía
> estar previsto en junio de este año, cuando se produjo la
> cesión, en tanto que la renovación del plan se presentó
> por esas fechas. Pero en todo caso esa idea se habrá
> desarrollado a partir de la reglamentación de este plan,
> que estaba prevista en septiembre. Sin embargo, por lo que
> sabemos, el informe negativo del expediente es previo, y no
> se produce tanto en términos positivos -se necesita el
> solar con urgencia para un equipamiento social- como
> negativos: las actividades del solar son cuestionables y de
> hecho están cuestionadas por un informe policial que recoge
> “numerosas denuncias vecinales”.
>
> A día de hoy aún no sabemos cuál es la dimensión de las
> “numerosas denuncias vecinales” a las que hace referencia el
> expediente, por más que en la propia reunión de junio
> nosotros mismos advertimos que una actividad de las
> características del Solar de Olivar no cuenta con la
> unanimidad vecinal, del mismo modo que la Policía Municipal
> se ha dirigido hacia nosotros y nosotras siempre desde el
> prejuicio de que estábamos realizando alguna actividad
> ilegal, incluso antes de que la parcela fuera reclamada por
> el ayuntamiento.
>
> Sin embargo, que la visión de los vecinos no es unánime
> lo muestran también tanto las demostraciones de apoyo que
> hemos recibido estos días en el blog del solar
> (solardeolivar48.wordpress.com) como las firmas recogidas
> estos días, pero también y sobre todo el hecho de que
> nosotros y nosotras mismas, participantes y promotores de
> las actividades del Solar, también somos vecinos de
> Lavapiés, cosa que parece no tener en cuenta el informe
> negativo de la Junta de Distrito, al que, por otra parte, no
> hemos tenido acceso directo.
>
> No queremos alargarnos más en esta ocasión. No obstante,
> creemos que sigue siendo conveniente confrontar abiertamente
> las diferencias sobre este enojoso asunto. Seguimos
> considerando de interés tener una reunión con las personas
> que asitieron a la reunión de junio, Pilar Martínez, usted
> misma, en la que aclarar hasta donde sea posible cómo se
> han producido los acontecimientos, y ver hasta qué punto se
> puede remontar la situación abierta durante este último
> mes.
>
> Por eso, insistimos en quedar a su disposición para esa
> reunión.
>
> Gracias,
>
> Carlos Vidania, Laura Rivero y David Moreno, en
> representación del Solar de Olivar.

Anuncios